Prezydent USA Donald Trump przedstawił nową umowę o bezpieczeństwie między Stanami Zjednoczonymi, Danią i Grenlandią jako osobisty triumf.

Dzięki temu Waszyngton zapewnił sobie stałą kontrolę nad bezpieczeństwem Grenlandii i możliwość uniemożliwienia przeciwnikom zakładania tam baz wojskowych lub dokonywania wrażliwych inwestycji.

Kancelaria Premiera Danii opisuje inną umowę: silniejsze bezpieczeństwo Arktyki, które chroni suwerenność i integralność terytorialną Królestwa Danii, a także prawo Grenlandczyków do samostanowienia.

Jednak polityczny układ jest już widoczny. Trump zyskuje spektakl władzy – lub, jak powiedział amerykański korespondent duńskiej gazety Politiken , „pozwolono mu zrobić rundę zwycięstwa w mediach społecznościowych”. Dania i Grenlandia zachowują nominalną suwerenność. NATO uniknęło niespodziewanych problemów. Każda ze stron może ogłosić sukces.

To optymistyczna interpretacja. Bardziej niepokojące jest to, że porozumienie nagradza miesiące przymusu wobec sojusznika. Normalizuje politykę stref wpływów, w której mniejsze państwa zachowują prawnie suwerenność, ale są pod presją, by zaakceptować strategiczne podporządkowanie.

Kontekst krajowy sprawia, że ​​porozumienie jest jeszcze bardziej niepokojące. Tego samego dnia, w którym Trump ogłosił porozumienie z Grenlandią, reporterom CNN, MS NOW i Politico odmówiono dostępu, a ich dane uwierzytelniające zostały skonfiskowane. Na początku tego miesiąca International IDEA poinformowała , że ​​prawie połowa z 30 wskaźników amerykańskiej demokracji spadła do najniższych poziomów od momentu rozpoczęcia gromadzenia danych w 1975 roku.

To nie jest odrębna scena polityczna. W kraju prezydent rości sobie prawo do decydowania, które media są legalne. Za granicą rości sobie prawo do decydowania, które państwa i inwestycje są legalne na terytorium sojusznika. Oba posunięcia zastępują wzajemne zasady osobistym przyzwoleniem i traktują różnice zdań jako nielojalność.

Jednak dla Trumpa moment zawarcia „porozumienia” z Grenlandią jest niezwykle korzystny. Ogłoszenie nastąpiło tuż przed listopadowymi wyborami uzupełniającymi, a wojna z Iranem i jego dotychczasowe osiągnięcia w polityce zagranicznej stały się poważnymi problemami politycznymi. Wrześniowy sondaż Quinnipiac wykazał, że jedynie 29% zarejestrowanych wyborców aprobuje działania Trumpa wobec Iranu, a 65% jest przeciwnych. Wskaźnik aprobaty dla jego polityki zagranicznej wyniósł 33%.

Republikanie w Kongresie również zaczęli wycofywać się z głosowania w sprawie uprawnień wojennych, w miarę jak konflikt się przedłuża. Zamiast bronić wojny bez końca, Trump może teraz zrobić rundę zwycięstwa i twierdzić, że jego groźby przyniosły trwały zysk strategiczny.

Dania i Grenlandia również zyskują coś ważnego. Unikają aneksji, przymusowej sprzedaży i bezpośredniego zagrożenia konfrontacją w ramach NATO. Ich wspólne oświadczenie publiczne wyraźnie chroni suwerenność, integralność terytorialną i prawo Grenlandii do samostanowienia.

NATO chwilowo odetchnęło, bo groźby Trumpa stwarzały niezwykłą możliwość: członek- założyciel sojuszu stawał się bezpośrednim zagrożeniem dla innego członka tego samego paktu.

Porozumienie usuwa bezpośrednie zagrożenie i tworzy wspólną agendę bezpieczeństwa Arktyki. Spójność instytucjonalna NATO zostaje zachowana, ale nie oznacza to przywrócenia zaufania politycznego.

Dostęp do zabezpieczeń Waszyngton w dużej mierze już miał

Różnica między słowami Trumpa a pozorną treścią umowy jest znacząca. Na mocy umowy obronnej z 1951 roku, uzupełnionej później w 2004 roku , Stany Zjednoczone posiadają już niemal całkowite prawa do przelotu i bazowania . Relacja BBC z umowy pokazuje również, jak bardzo jej wynik odbiega od prawa własności.

Nowe porozumienie może nadal zawierać istotne uzupełnienia, takie jak ograniczenia dotyczące baz wojskowych nienależących do NATO oraz zgodę Stanów Zjednoczonych na pewne wrażliwe inwestycje.

Jednak te zyski są znacznie poniżej żądań Trumpa, by posiadać lub kontrolować Grenlandię. Negocjował on przejście od aneksji do rozszerzenia dostępu, a następnie przedstawił ten odwrót jako maksymalne zwycięstwo.

Koszt dyplomatyczny jest wysoki i będzie odczuwalny długoterminowo. Niedawne dochodzenie agencji Reuters wykazało, że rządy europejskie coraz częściej kwestionują wiarygodność Stanów Zjednoczonych jako partnera w dziedzinie bezpieczeństwa. Urzędnicy ostrzegali również, że spadające zaufanie do Waszyngtonu osłabia wiarygodność Artykułu 5 , który stanowi, że zbrojny atak na jednego członka jest atakiem na wszystkich, co skutkuje powstaniem obowiązku wzajemnej obrony.

Dania nie jest ani przeciwnikiem, ani pasażerem na gapę. Jest sojusznikiem NATO, który zwiększył wydatki na obronność , przeznaczając w styczniu 14,6 miliarda koron na obronę Arktyki. Konsekwentnie wspiera również operacje pod dowództwem USA .

Zamiast dążyć do realizacji celów bezpieczeństwa poprzez zwykłe konsultacje sojusznicze, groźby USA dotyczące przejęcia terytoriów zmusiły Danię do rozmów mających na celu usunięcie zagrożenia stwarzanego przez ich rzekomego obrońcę. Wynikające z tego porozumienie jest jedynie próbą minimalizacji szkód wyrządzonych przez szkodliwy system sojuszniczy.

Doktryna Monroe’a idzie na północ

Strategia Bezpieczeństwa Narodowego na rok 2025 obiecała wzmocnienie i egzekwowanie Doktryny Monroe, która sprzeciwia się ingerencji jakiegokolwiek mocarstwa zewnętrznego innego niż Stany Zjednoczone w sprawy Półkuli Zachodniej. Ma ona na celu uniemożliwienie konkurentom spoza tej półkuli rozmieszczania sił lub posiadania strategicznie ważnych zasobów na jej terytorium. To porozumienie właśnie to zapewnia.

Kilka dni po niemieckiej inwazji na Danię w kwietniu 1940 roku, ówczesny sekretarz stanu Cordell Hull poinformował brytyjskiego ambasadora, że ​​doktryna Monroe’a obejmuje Grenlandię bez zastrzeżeń , ostrzegając przed brytyjsko- kanadyjskim planem zajęcia wyspy w pierwszej kolejności.

Rok później wysłannik Danii w Waszyngtonie podpisał porozumienie obronne, uznające suwerenność Danii i przyznające Stanom Zjednoczonym wyłączną jurysdykcję na obszarach obronnych.

Tak właśnie działała ta doktryna. Nigdy nie wymagała posiadania ziemi, a jedynie decydowania, kto może wejść, w tym sojusznicy. Ameryka Łacińska dobrze zna ten schemat.

Dania zachowuje flagę, sądy i państwo opiekuńcze. Suwerenność pozostaje w Kopenhadze. Decyzje o tym, kto jeszcze może wjechać, przenoszą się do Waszyngtonu.

Jakie jest miejsce NATO?

W styczniu premier Grenlandii stwierdził, że bezpieczeństwo i obronność wyspy powinny być w NATO. Zamiast tego, negocjacje zostały przeprowadzone dwustronnie, poza sojuszem, w ramach strategii, która również sygnalizuje wstrzymanie rozszerzenia NATO . Waszyngton pełni rolę samodzielnego gwaranta bezpieczeństwa Grenlandii.

Sojusznicy to zauważyli. Agencja Reuters poinformowała w tym tygodniu, że co najmniej ośmiu członków, w tym Dania , podejmuje działania mające na celu zmniejszenie zależności od amerykańskiej broni i technologii obronnych.

Kiedy lojalnego sojusznika można wymusić na nim kontrolę nad terenem znajdującym się na jego własnym terytorium, zbiorowa obrona zaczyna przypominać jawny haracz.

Inni wyciągną z tego wnioski. Waszyngton sprzeciwia się, gdy Rosja rości sobie prawo do władzy nad sąsiadami, ale sprzeciw ten trudniej utrzymać, budując ten sam układ w Arktyce – kosztem sojusznika. Ameryka Łacińska spędziła większość XX wieku w tym układzie. Europa właśnie przechodzi przyspieszony kurs obsługi tej doktryny.

Porozumienie należy oceniać nie tylko na podstawie tego, czego Trump nie zrobił. Należy je również oceniać na podstawie precedensu, jaki stwarza.

Waszyngton pokazał, że potrafi zagrozić sojusznikowi, wymusić negocjacje w sprawie rozszerzenia przywilejów, przedstawić wynik jako trwałą kontrolę, a następnie przypisać sobie zasługi za przywrócenie stabilności.

Oto Doktryna Monroe 2.0 w praktyce. Może ona zachować formalną spójność NATO, jednocześnie przyspieszając utratę zaufania, od którego ostatecznie zależy sojusz.