Nie ma nic nowego w nazywaniu najbardziej wpływowej powieści George’a Orwella proroczą. Jednak zazwyczaj skupiano się na przedstawieniu opresyjnych aspektów życia w Oceanii; superpaństwie, w którym rozgrywa się akcja „Roku 1984”.
Dziś jednak inna cecha – którą jeszcze w 2019 r. niektórzy krytycy odrzucali jako „przestarzałą” – zyskuje coraz większą uwagę: wizja świata podzielonego na trzy sfery, kontrolowane przez autokratyczne rządy, które nieustannie tworzą i zrywają sojusze.
W 2022 roku Władimir Putin wypowiedział Ukrainie wojnę. 2026 rok rozpoczął się od nalotu USA na Wenezuelę i porwania jej prezydenta, podczas gdy Donald Trump spekulował na temat działań USA przeciwko innym krajom Ameryki Łacińskiej i Grenlandii. Tymczasem Xi Jinping regularnie powtarza, że Chiny zamierzają „zjednoczyć” Tajwan – w razie potrzeby siłą.
Komentatorzy „orwellowscy jako prorocy” zaczęli wykazywać większe zainteresowanie ideą superpaństwa na początku dekady, często nawiązując do imperialnych ambicji Putina .
Tendencja ta nasiliła się wraz z początkiem drugiej kadencji Trumpa.
W zeszłym roku amerykański historyk Alfred McCoy w swoim eseju w „Foreign Policy” poruszył temat trójbiegunowości: „Czy rok 2025 to nowy rok 1984?”. Raport Bloomberga ze szczytu Trump-Putin na Alasce w sierpniu ubiegłego roku nosił tytuł:
„Wygląda jak świat Trumpa- Putina- Xi, ale tak naprawdę to świat Orwella”.
W artykule fikcyjny model globalizacji z „Roku 1984” został określony jako „proroczy”.
Wielu obserwatorów dostrzega obecnie przywódców na miarę Wielkiego Brata sprawujących władzę w Waszyngtonie, a także w Moskwie i Pekinie. W swoim pierwszym eseju „2026” Anne Applebaum napisała w „The Atlantic”:
„Świat Orwella to fikcja, ale niektórzy chcieliby, żeby stał się rzeczywistością”.
Wpływy Orwella
Analitycy twierdzą, że elementy obrazu politycznego w Oceanii w ujęciu Orwella pokrywają się z różnymi fragmentami powieści dystopijnych napisanych przed rokiem 1984. W szczególności wskazują na potencjalny wpływ powieści Jacka Londona „Żelazna pięta” (1908) i „Nowy wspaniały świat” (1932) Aldousa Huxleya – dzieł, które Orwell omawiał w eseju z 1940 roku .
Następnie mamy powieść Jewgienija Zamiatina „My ” (1921), o której Orwell pisał w 1946 roku oraz „Ciemność w południe” (1940) Arthura Koestlera, o której Orwell pisał w 1941 roku. Obie książki zainspirowały go swoją krytyką prawdziwego Związku Radzieckiego.
Czy te lub inne teksty utopijne i dystopijne – takie jak Hymn (1938) Ayn Rand, To nie może się zdarzyć tutaj (1935) Sinclaira Lewisa i sztuka Pokój w naszych czasach (1946) Noëla Cowarda – mogły zainspirować go do przemyśleń na temat przyszłej geopolityki?
W rzeczywistości większość wymienionych dzieł bagatelizuje lub ignoruje kwestie międzynarodowe. Koestler skupia się na jednym, nienazwanym państwie totalitarnym, Zamiatin i Huxley na jednym państwie światowym, London i Lewis na Ameryce przekształconej przez wewnętrzny ruch tyraniczny, a Coward na Wielkiej Brytanii podbitej przez Hitlera.
Dwie inne powieści stanowią częściowe precedensy. Pierwsza to „Wojna w powietrzu” (1908) H.G. Wellsa, autora, którego Orwell czytał przez całe życie. Ma ona trójbiegunowy aspekt, przedstawiając wojnę między Niemcami, Stanami Zjednoczonymi i Wielką Brytanią oraz siłami chińskimi i japońskimi. Druga to „Noc swastyki” Katharine Burdekin (autorki pod pseudonimem Murray Constantine).
Orwell nigdy nie wspominał o „Nocy Swastyki” w żadnej publikacji, a jego najwybitniejszy biograf, DJ Taylor, twierdzi, że nie ma jednoznacznych dowodów na to, że ją przeczytał.
Jednakże, ponieważ była to pozycja wybrana przez Klub Książki Lewicy a on sam był autorem tego klubu, Orwell przynajmniej o niej wiedział. Powieść opisuje świat podzielony na dwa, a nie trzy, wrogie obozy, ale przedstawia sojuszników, którzy stają się rywalami. Konkurującymi superpaństwami są nazistowskie Niemcy i imperialna Japonia, które stały po tej samej stronie w momencie pisania książki.
Jego własnymi słowami
Najbardziej satysfakcjonującym źródłem inspiracji dla geopolitycznej wizji „Roku 1984” są jednak własne doświadczenia Orwella i jego lektura literatury faktu. Przed latami 40. XX wieku Orwell poświęcał wiele czasu na zgłębianie i krytyczne pisanie o trzech opresyjnych systemach: kapitalizmie, faszyzmie i komunizmie sowieckim.
W kontekście kapitalizmu praca jako oficer policji kolonialnej w Birmie w latach 20. XX wieku napawała go odrazą do tego, co nazywał „brudną robotą imperium”. Późniejszy pobyt w Anglii skłonił go do napisania dzieł o niesprawiedliwości klasowej, takich jak „Droga do mola w Wigan” (1937).
W kontekście faszyzmu pisał zjadliwie o Hitlerze i Franco. Orwell był również przerażony relacjami o represjach za czasów Stalina. Jego walka w Hiszpanii wzmocniła jego negatywny pogląd na Moskwę i utwierdziła go w przekonaniu, że dawni sojusznicy stali się arcywrogami, gdy koalicja antyfrankistowska się rozpadła, a Sowieci zaczęli traktować grupy, które były jej częścią, jako złoczyńców.
Wiadomości z II wojny światowej również miały wpływ. W 1939 i 1941 roku gazety były pełne doniesień o podpisaniu przez Moskwę i Berlin paktu o nieagresji, a następnie o tym, że Moskwa zmieniła stronę i dołączyła do aliantów .
W eseju z 1945 r. Orwell wyśmiał doniesienia o tym, że wiele osób lewicowych zaczęło popierać zagorzałego antykomunistycznego przywódcę Chińskiej Partii Nacjonalistycznej, Czang Kaj-szeka, gdy ten znalazł się po stronie aliantów – najwyraźniej zapominając o wcześniejszej pogardzie, jaką żywili wobec brutalnych działań Czang Kaj-szeka zmierzających do unicestwienia Komunistycznej Partii Chin.
Jednakże być może najbardziej znaczącą wiadomością lat 40. XX wieku dotyczącą geopolityki Roku 1984 jest ta, która, jak wskazał Taylor, miała miejsce w 1943 roku. Zauważa on, że Orwell niekiedy twierdził, iż główną inspiracją dla jego ostatniej powieści były relacje Roosevelta, Stalina i Churchilla, którzy podczas konferencji w Teheranie w 1943 roku rozmawiali o podziale powojennego świata na trzy strefy.
„Rok 1984” cieszy się niezwykłą popularnością jako tekst do komentowania polityki. Istnieje wiele wyjaśnień jego popularności, ale obecnie kluczową cechą może być jego znaczenie dla refleksji zarówno nad represjami wobec opozycji i propagandą w stylu nowomowy w wielu krajach, jak i nad niepokojącymi napięciami geopolitycznymi na całym świecie.
